Центр юридических услуг

Все о ваших правах

Приговор суда по ч1 ст116 ук рф

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> после 19 часов , находясь на крыльце кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС>Гаврилов И.Е. оскорблял потерпевшую Шатову В.А., затем нанес ей несколько ударов кулаком и ладонью по лицу, а когда она отвернулась от подсудимого и закрыла лицо руками , он нанес ей несколько ударов руками по спине, от удара в лицо она потеряла сознание, подсудимый причинил ей физическую боль и следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, гематому нижнего века левого глаза.

Свидетель <ФИО4> в суде пояснила, что <ДАТА8> гуляла на свадьбе у одноклассника <ФИО3>, <ФИО10> ее подруга. Они встретились утром, и пошли наряжать машину, Гаврилов И.Е. уже был у жениха. Были в Загсе, катались на автомашине Шатовой Е.М. В кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она, Шатова В.А., Шатова Е.М. и <ФИО5> опоздали, т.к. ставила автомашину Шатовой Е.М. на стоянку. Через некоторое время она с Викой вышли на улицу покурить. К ним подошел подсудимый , он был в состоянии опьянения , пытался с ними разговаривать. Они отошли от него, но подсудимый начал оскорблять Вику, что она толстая, ударил ее по лицу рукой , она отвернулась от него, а он стал толкать ее в спину. Она Гаврилова И.Е. успокаивала, а потом побежала в кафе за <ФИО11>. Когда они вышли на улицу, Гаврилова И.Е. уже не было , <ФИО11> спросила у Вики что случилась и пошла искать Гаврилова И.Е. Катя вышла с <ФИО8> на улицу, и тот стал оскорблять Катю и Вику , толкал их, она все видела со стороны, Гаврилов И.Е. еще раз ударил <ФИО10> кулаком в лицо , и она упала с лестницы, была вся в крови. Подсудимый махал руками , нанес удар кулаком Шатовой Кате в область головы, куда точно не помнит. На улицу вышел народ , вызвали скорую помощь. Приехала полиция, Гаврилов И.Е. закрылся в женском туалете.

Мировой судья, считает возможным взыскать с Гаврилова И.Е. в пользу потерпевшей Шатовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <СУММА> рублей и в пользу потерпевшей Шатовой Е.М. расходына оплату услуг представителя в сумме <СУММА> рублей.

Гаврилова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, согласно ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно Гаврилову И.Е. считать наказание в виде 7000 ( семи тысяч) рублей штрафа в доход государства.

Из характеризующих данных на Гаврилова И.Е. следует , что он на учетах в диспансерах психоневрологическом и наркологическом не состоит, к административной ответственности привлекался один раз , не судим , по месту жительства жалоб не поступало, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном и попросил прощение у потерпевшей Шатовой В.А.

Гаврилов И.Е. совершил умышленное преступление, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ

г. Серпухов Московская область, ул. Комсомольская, д.4<АДРЕС>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья считает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание мировой судья не усматривает.

Приговор может быть обжалован в Серпуховский городской суд через мирового судью 241 судебного участка Серпуховского судебного района в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора , а осужденным с момента получения.

Взыскать с Гаврилова И.Е. в пользу Шатовой Е.М. компенсациюморального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей, также взыскать с Гаврилова И.Е. в пользу Шатовой Е.М. расходына оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Мировой судья вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшими Шатовой В.А. и Шатовой Е.М. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, согласие подсудимого с моральным вредом в сумме 10000 рублей , суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого Гаврилова И.Е. в пользу потерпевшей Шатовой В.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в 10000 рублей , также взыскать с подсудимого Гаврилова И.Е. в пользу потерпевшей Шатовой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей .

Оценив показания свидетеля и потерпевшей в совокупности, суд считает, что ни свидетель, ни потерпевшая не дали показаний, позволяющих усомниться в других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля и потерпевшего являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Котова П.О. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний подсудимого Котова П.О. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени П., тайно похитившего из её квартиры принадлежащие ей денежные средства (л.д. 3).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый Котов П.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь с согласия собственника в <адрес>, где проживает ФИО1, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил с тумбочки, находящейся в прихожей указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Потерпевшая ФИО1, показания которой также оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в свою квартиру для совместного распития спиртных напитков свою школьную подругу ФИО2 и сожителя ФИО2 — Котова П.О. После того, как спиртное было выпито, она попросила Котова П.О. сходить в магазин и разрешила ему взять с тумбочки в прихожей 1000 рублей. Всего на этой тумбочке лежали денежные средства в сумме 8000 рублей. После того, как Котов П.О. ушел и длительное время не возвращался, она (ФИО1) обнаружила пропажу всей суммы денег, поняла, что их украл Котов П.О. и обратилась в полицию с заявлением о краже. Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что причиненный в результате преступления ущерб является для неё незначительным, так как их с супругом совокупный ежемесячный доход составляет не менее 70 000 рублей. В ходе предварительного следствия она заявила о причинении ей значительного ущерба в результате преступных действий Котова П.О., поскольку не владеет юридической терминологией и не в полной мере осознавала содержание понятия «значительный ущерб».

Приговор суда по ч

Таким образом, вывод следствия о том, что в результате противоправных действий Котова П.О. потерпевшей ФИО1 был причинён значительный ущерб противоречит установленном в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд квалифицирует действия Котова П.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в результате совершения Котовым П.О. кражи имущества ФИО1 потерпевшей не был причинен значительный ущерб, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Из рапорта оперуполномоченного УР Отдела МВД России по <адрес> Климова А.Д. следует, что в Отдел МВД России по <адрес> обратился Котов П.О., добровольно сообщивший о совершенной им кражи денежных средств в сумме 7000 рублей у Беляевой Н.А.

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего вина Котова П.О. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Котова П.О., суд пришёл к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Аникин П.И. был осужден <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения.

Обязать Нестерова И.Н., Аникина П.И., Кимачева Ю.Н. являться в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденного не реже 1 раза в месяц для регистрации и не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении Аникина П.И. исполнять самостоятельно.

Приговор по ч

Нестерова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, неработающего, судимого <ДАТА3>,

В связи с этим, судом был применен особый порядок судебного разбирательства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Признать Нестерова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает по внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Нестеровым И.Н., Аникиным П.И. и Кимачевым Ю.Н. совершенопреступление небольшой тяжести, подсудимые в содеянном раскаялись, полностью возместили причиненный вред потерпевшему, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает необходимым назначить Нестерову И.Н., Аникину П.И. и Кимачеву Ю.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Суд квалифицирует действия подсудимых Нестерова И.Н., Аникина П.И., Кимачева Ю.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ — как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений.

Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,

Подсудимый Аникин П.И. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вторая часть 161-й статьи посвящена деянию, которое представляет собой не просто открытое хищение, но также может сопровождаться следующими действиями:

В Уголовном кодексе сказано, что это деяние является открытым хищением. Оно совершается без насилия. Если насильственные методы все же применяются, то они не опасны для жизни потерпевшего.

Как видим, человек, совершивший хищение, при соблюдении ряда условий может быть обвинен по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Особенностью деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ («Грабеж»), как уже было сказано, является открытая форма. Оно совершается в присутствии пострадавшего или других свидетелей. При этом следует знать, что хищением в открытой форме могут считаться лишь те действия, при которых виновный осознает этот факт, то есть понимает, что совершаемые им действия производятся в присутствии других лиц.

  • незаконным и безвозмездным изъятием имущества;
  • обращением его в пользу обвиняемого;
  • причинением владельцу материального ущерба;
  • наличием причинной связи между хищением и ущербом.

Какой вывод следует сделать из всего вышесказанного? Грабежом являются действия преступника, направленные на внезапное завладение имуществом другого человека, которое совершается, как правило, в людном месте. Типичным примером является случай, когда преступник внезапно вырывает у прохожего сумку, мобильный телефон или любой другой ценный предмет. При этом пострадавшему намеренно не наносятся телесные повреждения, а если это и происходит, то совершенно случайно, ввиду специфичности этого противоправного деяния.

Примером может послужить следующая ситуация. Скажем, некий гражданин возвращается вечером домой со своей женой, находящейся на позднем сроке беременности. У женщины внезапно начинаются схватки, и, дабы добраться до больницы, гражданин пытается остановить машину. Но ему не удается это сделать долгое время. Ни один из автомобилей, проезжающих мимо, не останавливается. Когда же это удается сделать, водитель заявляет, например, что едет в другую сторону, и отказывается помочь семейной паре. Тогда гражданин насильно вытаскивает его из машины и отправляется со своей женой в роддом. Этот условный человек совершил открытое хищение, но его действия нельзя квалифицировать как деяние, о котором речь идет в этой статье.

Статья 161 («Грабеж») посвящена определению преступления, которое полностью отвечает всем признакам хищения. От других видов этого деяния оно отличается в первую очередь способом изъятия имущества. Характеризуется грабеж специфическими особенностями, которые указывают на уровень опасности. О преступлении, за совершение которого преступнику грозит до четырех лет лишения свободы, говорит ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Вторя часть уголовной статьи, которую мы рассматриваем, содержит условия, которые квалифицируют преступление как грабеж. Одно из них – причинение насилия, которое не несет опасности для физического здоровья потерпевшего. Как определить, имеет ли физическое воздействие, которое преступник оказывает на человека, существенную угрозу? Реальный вред здоровью подтверждают следующие признаки:

И наконец, что такое значительный ущерб? Это словосочетание представляет собой понятие весьма относительное. В каждом отдельном случае определение уровня ущерба зависит от решения суда. Но, как правило, основывается оно на среднем уровне дохода потерпевшего.

Развитие рыночных отношений и существенное снижение материального уровня многих граждан отрицательно влияют на криминогенную ситуацию в стране и прежде всего приводят к росту преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество. Такая тенденция была отмечена в середине девяностых годов. Но и сегодня, когда процент раскрываемости подобных преступлений, по сравнению с ситуацией в конце прошлого столетия, существенно вырос, проблема остается актуальной.

161-я статья включает три части. Обычный грабеж, который не повлек за собой негативные последствия для здоровья пострадавшего, относится к преступлениям средней тяжести. Он прописан в первой части вышеупомянутой статьи. За совершение этого преступления виновному грозит денежный штраф. При худшем для него раскладе суд назначит, на основании ст. 161 ч 1 УК РФ, наказание в форме лишения свободы на четыре года.

Proudly powered by WordPress