Центр юридических услуг

Все о ваших правах

Неустойка в гражданское право

<2> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 540.

<**> Обзор критики ст. ст. 292 — 293 Ландрехта Пруссии см.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 178 — 179, 181 — 182.

Если размер неустойки был несоразмерно высок, то, по словам Дернбурга, суду следовало снижать ее размер, что на практике до принятия Германского гражданского уложения было достаточно затруднено в связи с тем, что для пересмотра судом договорного условия о неустойке тогда не было достаточных законных оснований <*>.

Важной особенностью ГГУ является то, что в силу п. 3 ст. 341 ГГУ, если неустойка была установлена на случай просрочки или ненадлежащего исполнения, а исполнение, пусть и с нарушением должником, было произведено и кредитором принимается, то, дабы сохранить свое право на неустойку, кредитор должен при принятии такого исполнения оговорить себе такое право. В противном случае право на заявление требования взыскания неустойки при принятии дефектного исполнения кредитором утрачивается. Этот подход был отражен в действующих на момент разработки ГГУ статье 1429 Саксонского гражданского уложения и статье 179 Швейцарского союзного закона об обязательствах. Вместе с тем судебная практика других немецких государств, а впоследствии и суды объединенной Германии (до вступления в силу ГГУ) в ряде случаев придерживались того взгляда, что кредитор, получив дефектное или просроченное исполнение и не сделав специального заявления, тем не менее не теряет право на неустойку <*>. Следует отметить, что еще в период подготовки ГГУ позиция, изложенная в п. 3 ст. 341 проекта ГГУ, решительно и, на наш взгляд, справедливо критиковалась Пергаментом <**> и Дернбургом <***>. Несмотря на это, в настоящий момент нет никаких оснований ставить под сомнение действие данной особенности ГГУ.

<*> OLG Koln, 24 April 1974 (текст решения суда приводится в: Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) // Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р. 868.

В принципе в основе данного дуализма лежит следующий подход. Так как зачастую при включении в договор условия о санкции за его нарушения стороны могут иметь разные цели (принуждение и стимулирование к исполнению основного обязательства, с одной стороны, и простую калькуляцию убытков, вносящую стабильность и предсказуемость в вопрос о последствиях того или иного нарушения, с другой стороны), то определение намерений сторон должно влиять и на правовое регулирование применения данных условий. Поэтому в зависимости от того, как сформулировано договорное условие, оно может быть истолковано судом как неустойка в чистом виде или как ЗОУ. В последнем случае правила о неустойках, по идее, не должны применяться. В том числе невозможно снижение размера санкции по ст. 343 ГГУ.

Германское гражданское право

На наш взгляд, высказанный Treitel подход нельзя признать разумным. Намного более предпочтительным выглядит решение вопроса, содержащееся в деле «о пластиковых окнах» и основанное на субсидиарном применении правил о неустойке.

<*> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. Р. 228.

Как уже отмечалось, в отношении сочетания иска об исполнении в натуре и неустойки ГГУ признало решение этого вопроса в зависимости от интереса, который обеспечивала договорная неустойка. Согласно ст. 340 ГГУ, если кредитор заявляет требование о взыскании неустойки, установленной на случай неисполнения обязательства, то он тем самым лишает себя права требовать исполнения в натуре. Заявление же требования о взыскании неустойки, согласованной на случай ненадлежащего исполнения и на случай просрочки, не лишает кредитора этого права (п. 1 ст. 341 ГГУ).

<*> М.Я. Пергамент ссылается на решение Кассационного суда Вольфенбюттеля от 10.10.1860 и Апелляционного суда Брауншвейга от 09.02.1880 (Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 90).

<3> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. С. 154; Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 544.

Устанавливается в виде процента от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

— стороны обязательственного правоотношения вправе самостоятельно предусмотреть в заключенном между собой соглашении ответственность за нарушение обязательства в виде договорной неустойки;

Неустойка в гражданское право

В том случае, когда уменьшение неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

50 тыс (10 тыс. — неустойка; 40 тыс. — убытки)

4. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Основываясь на анализе судебной практики применения ст. 333 ГК РФ можно выделить ряд обстоятельств, характеризующих современное состояние и особенности правового регулирования неустойки как формы гражданско-правовой ответственности.

В рамках следующей классификации, в зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

Неустойка как форма ответственности возлагает на правонарушителя дополнительную, имущественно не выгодную для него обязанность по уплате определяемых неустойкой сумм, уплата которых не освобождает должника от исполнения возложенного на него основного, обеспечиваемого неустойкой обязательства в натуре (если иное не предусмотрено законом или договором). Если должник вовсе не приступал к исполнению обязательства, уплата неустойки и возмещение убытков кредитору освобождает такого должника от исполнения обязательства в натуре.

— по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

Начисляется непрерывно за каждый период просроченного времени.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования:

Эти формы залога в принципе могут использоваться не только банками, но и другими профессиональными предпринимателями.

При кредитовании торговых организаций применяется залог товаров в обороте. Товары, выделенные в качестве предмета залога, хранятся залогодателем отдельно от прочего имущества по специальной описи, а кредитор — залогодержатель вправе контролировать их наличие и сохранность. Такие товары могут быть реализованы залогодателем лишь при условии погашения долга либо замены их равноценными и однородными товарами.

Поручительство и гарантия. Самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств являются поручительство и гарантия, связанные с привлечением к обязательству третьих лиц и их имущества. Поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью или в части за исполнение обязательства должником (ч. 1 ст. 203 ГК). При этом кредитор фактически получает еще одного, дополнительного, должника. Например, банк, выдающий гражданину кредит на строительство жилого дома, может потребовать поручительства другого гражданина, способного погашать платежи по ссуде при невыполнении обязательства заемщиком. Другая разновидность поручительства — аваль (вексельное поручительство) .

исковой давности), поручитель при предъявлении к нему иска кредитором обязан привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник вправе выдвинуть эти возражения против самого поручителя, предъявившего к нему регрессное требование (ст. 205 ГК).

мотренные договором о залоге (п. 3 ст. 44 Закона о залоге), а при их безрезультатности — обратить взыскание на имущество предприятия, реализовав его с аукциона в качестве единого имущественного комплекса.

Такие меры (способы) характеризуются имущественным содержанием и нацеленностью на побуждение должника к исполнению своего долга (а не только на его наказание как правонарушителя). Все они носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому ими главному обязательству, а потому могут обеспечивать лишь действительные, т. е. фактически существующие обязательства (не прекратившиеся, например, в связи с истечением исковой давности). Следовательно, они представляют собой предусмотренные законодательством или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательств должниками путем установления дополнительных гарантий удовлетворения требований (интересов) кредитора.

* По нашему законодательству аналогичные последствия связаны с наличием таких вещных прав, как право арендного предприятия на арендованное имущество государства и право нанимателя жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Но возможность их «преобразования» в право ^збственности является формой приватизации и не свойственна никакой иной собственности, кроме государственной.

Названным обеспечительным целям могут служить и определенные имущественные меры неблагоприятного характера, применяемые к неисправному должнику кредитором, например отказ от оплаты недоброкачественного товара, перевод неисправного покупателя на предварительную оплату продукции, удержание вещи (результата работы) до оплаты ее стоимости и т.п. (меры оперативного воздействия).

Портал Юристъ — Ваш успех в учебе и работе

Предметом залога могут служить не только движимые и недвижимые вещи, но и права пользования (например, земельными участками, зданиями и т.п.), права требования (в частности, выраженные в некоторых оборотных ценных бумагах — акциях, облигациях и т.п.) и другие имущественные права (например, права патентообладателя).

Однако при нарушении обязательства должником кредитор вовсе не становится собственником заложенного имущества; он вправе лишь требовать его реализации в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (обычно — продажи с публичных торгов — аукциона) с тем, чтобы обеспечить свой интерес за счет вырученных от реализации заложенного имущества сумм, причем преимущественно перед многими другими имеющимися у должника кредиторами*.

При нарушении залогодателем установленных законом (ст. 56 Закона о залоге) обязанностей залогодержатель вправе в судебном порядке требовать перевода на себя заложенного права. Он также вправе участвовать в качестве третьего лица в спорах о заложенном праве и защищать это право от нарушений со стороны иных лиц.

Система способов обеспечения исполнения обязательств. Меры (способы), используемые для обеспечения исполнения обязательств, достаточно разнообразны. Стимулирование должника к надлежащему поведению может, во-первых, осуществляться путем установления для него невыгодных последствий на случай неисполнения — возможностью взыскания неустойки или задатка. Во-вторых, используется выделение из имущества должника определенной его части, которая должна служить прежде всего удовлетворению возможных требований данного кредитора, с устранением от нее иных возможных кредиторов (залог). В-третьих, обеспечению интересов кредитора может служить привлечение к обязательству других лиц, имущество которых наряду с имуществом должника тоже могло бы служить удовлетворению требований кредитора (поручительство и гарантия).

Proudly powered by WordPress